Cette pétition nous brosse dans le sens du poil mais elle est utopique et irréalisable.

par contre, la redistribution par l'impôt est facile à mettre en place, même si les petits malins continueront toujours à frauder.

Il faut rétablir des tranches d'imposition confiscatoire au dessus d'un certain revenu (revenu, pas salaire!!) de 80 ou même 90%, c'est la seule mesure vraiment efficace.

Cette pétition nous brosse dans le sens du poil mais elle est utopique et irréalisable.

par contre, la redistribution par l'impôt est facile à mettre en place, même si les petits malins continueront toujours à frauder.

Il faut rétablir des tranches d'imposition confiscatoire au dessus d'un certain revenu (revenu, pas salaire!!) de 80 ou même 90%, c'est la seule mesure vraiment efficace.

C'est bien de limiterles rémunérations!,mais à qui?
Publiez les noms des beneficiaires.Administrateurs des Sociètés et autres memebres de comités de rémunèrations!!!

C'est bien de limiterles rémunérations!,mais à qui?
Publiez les noms des beneficiaires.Administrateurs des Sociètés et autres memebres de comités de rémunèrations!!!

C'est un commentaire de jaloux endurci, limite névrosé, s'inquiète la Lumière. Il évident que les performances, les résultats d'une entreprise doivent être en rapport avec les salaires des patrons. Et c'est toujours pareil, quand une entreprise va mal, le patron fait tout pour s'en mettre davantage dans la culotte ou le maillot de bain ou le string, parce qu'il est légitime qu'il pense à son avenir, au sien comme à celui de sa famille. On est ...

C'est un commentaire de jaloux endurci, limite névrosé, s'inquiète la Lumière. Il évident que les performances, les résultats d'une entreprise doivent être en rapport avec les salaires des patrons. Et c'est toujours pareil, quand une entreprise va mal, le patron fait tout pour s'en mettre davantage dans la culotte ou le maillot de bain ou le string, parce qu'il est légitime qu'il pense à son avenir, au sien comme à celui de sa famille. On est tous comme ça ! dire l'inverse serait mentir. La Lumière pense que le problème ne sera jamais résolu, parce que nous sommes dans la psychologie des gens, aucune intervention n'est possible. La Lumière pense que les critiques de ce forum sont fondés sur la jalousie, la haine, parce que comme les patrons, les petites gens possèdent une psychologie de merde qui dit "d'abord pour moi, les autres on s'en fout un peu quand même"

Vous croyez vraiment que leur rémunération a le moindre rapport avec leurs performances ? Que ce sont les plus qualifiés qui sont le mieux payés ?"

La Lumière pense qu'il est normal que l'Etat décide pour ses entreprises publiques, point barre. Si la Lumière était patronne, elle s'en mettrait plein la culotte du pognon, faut pas déconner non plus. Rien que pour l'avenir de son fils. Evidemment que la Lumière penserait à ses employés...c'est eux qui font avancer une société mais dans le même temps, le patron est roi. La Lumière reine ouvrerait aussi pour des oeuvres qui lui tiennent à coeu...

La Lumière pense qu'il est normal que l'Etat décide pour ses entreprises publiques, point barre. Si la Lumière était patronne, elle s'en mettrait plein la culotte du pognon, faut pas déconner non plus. Rien que pour l'avenir de son fils. Evidemment que la Lumière penserait à ses employés...c'est eux qui font avancer une société mais dans le même temps, le patron est roi. La Lumière reine ouvrerait aussi pour des oeuvres qui lui tiennent à coeur, mais encore une fois, ce n'est pas parce que l'écart paraît disproportionné entre salariés et patrons que les patrons ne méritent pas leur salaire, fruits des prises de risque.

La Lumière aime tout le monde, tous les salariés, tous les patrons. Ne faisons pas de ces derniers des nouveaux patrons. On ne peut pas être tous logés à la même enseigne.
De plus, la Lumière souligne que nos grands patrons quitteront la France si on leur fout une loi pareillement débile sur le crâne, et alors, et les petits salariés français deviendront des petits salariés chinois ou autre.

La Lumière respire de savoir qu'une loi pareille est impossible. Tant Mieux. Le débat peut se poursuivre, encore une fois, il n'y aura que débat, puisque ce "salaire maximum" est quasi-improbable, pour le bien de toute la nation Merci doux Jésus !

@37 françois

Bon, alors reprenons tout du début........
i[]i
Ce débat n'a pas surgi avec la crise économique; bien avant celle-ci, nombre d'individus et de collectivités l'avaient entamé, de Jean Marie Le Pen à Marie George Buffet en passant par François Hollande.. Même l'homuncule élyséen avait tenté une approche e...

@37 françois

Bon, alors reprenons tout du début........
i[]i
Ce débat n'a pas surgi avec la crise économique; bien avant celle-ci, nombre d'individus et de collectivités l'avaient entamé, de Jean Marie Le Pen à Marie George Buffet en passant par François Hollande.. Même l'homuncule élyséen avait tenté une approche en juin 2006 parlant i[]i....
Nonobstant les motivations réelles des intervenants sus-cités, et je pense qu'elles étaient plus liées, pour certains à la démagogie, qu'à une réelle volonté de justice sociale; ce débat existait donc déjà... Donc, l'assertion est fausse... Et entamer le texte d'une pétition par une connerie, ça n'incite pas à la signer...
Pour ma part, j'ai toujours était convaincu que l'écart des rémunérations en France était trop important , je devrais donc entériner par mon paraphe au bas de cette pétition que le fait d'en vouloir débattre avant cette prétendue crise financière .... Sous entendu, mais très clair; la norme était de juger ringard cette disposition à débattre hors-crise... Question:une fois la crise terminée, ces dispositions reprendront-elles cours... Autrement dit, si je signe cette pétition, devrai-je arrêter de militer pour cette mesure, au risque de passer pour un parjure... ou un ringard,si je persiste....
Puis vient dans le corps du texte une explication chiffrée sur laquelle il n'y a rien à redire, suivie de deux références à Ford et Orwell qui n'ont rien à foutre là....
Et enfin arrive la sidérante conclusion:
qt[Le plafond pourrait être instauré par la loi ou par une mesure fiscale comme aux Etats-Unis, taxant à 80 ou 90% les revenus au-delà d’un certain niveau. Bref, la méthode se discute, mais le principe doit s’imposer au législateur le plus vite possible.]qt

L'auteur de cette pétition -et partant son signataire- ne revendique même pas une mesure précise; loi ou mesure fiscale pour arriver à un résultat convenable; c'est au choix... suivant l'humeur du moment sans doute; et bien sûr, aucune indication de l'écart auquel aboutir ...
La dernière phrase ubuesque résume à elle seule la confusion et l'incohérence de ce texte...
... Donc pas besoin de s'emmerder la vie...

... En gros, c'est pas à nous d'en discuter de la méthode, vous faites au mieux, nous on signe...

... Donc étant donné qu'on interpelle le législateur, le pétitionnaire revendique une loi??? Plus haut on laissait le choix... L'essentiel, c'est le principe et la rapidité....

Ils se sont mis à combien pour pondre cette merde les économistes de mes deux et les plumitifs distingués?

Une pétition se doit d'être irréprochable et dans l'esprit et dans la lettre, car elle engage la parole et l'honneur du signataire... Celle-ci est un galimatias incohérent qui n' a d'autre but que de se faire plaisir à son ou ses auteurs...

dante2002

On parle pas de chef de service, on parle des patrons, c'est leur argent, il es légitime qu'ils décident eux-mêmes de leur salaire. Si t'étais patron, tu serais d'accord pour qu'on décide à ta place de ton argent ?! ça me sidère et je n'y crois pas une seconde. La Lumière s'inquiète des faux-culs qu'on trouvent ça et là dans ce monde de merde.

dante2002

On parle pas de chef de service, on parle des patrons, c'est leur argent, il es légitime qu'ils décident eux-mêmes de leur salaire. Si t'étais patron, tu serais d'accord pour qu'on décide à ta place de ton argent ?! ça me sidère et je n'y crois pas une seconde. La Lumière s'inquiète des faux-culs qu'on trouvent ça et là dans ce monde de merde.

Sujet : Mediapart devant le tribunal ou la liberté d'informer en procès | Mediapart

Mediapart, un vrai journal, lancé par Edwy Plenel, ne paraissant que sur Internet..
Sa courte vie est menacée. Mobilisons-nous!
Voir le site : http://www.mediapart.fr/journal/france/040509/mediapart-devant-le-tribunal-ou-la-liberte-d-informer-en-procès .²
Bonjour aux Amis .
Sil je viens de t ' envoyer
Merci Christian .er un message .

Sujet : Mediapart devant le tribunal ou la liberté d'informer en procès | Mediapart

Mediapart, un vrai journal, lancé par Edwy Plenel, ne paraissant que sur Internet..
Sa courte vie est menacée. Mobilisons-nous!
Voir le site : http://www.mediapart.fr/journal/france/040509/mediapart-devant-le-tribunal-ou-la-liberte-d-informer-en-procès .²
Bonjour aux Amis .
Sil je viens de t ' envoyer
Merci Christian .er un message .

Belle mesure, nécessaire, mais qui devrait être couplée avec un "Revenu universel garanti", sans condition ni contrepartie.

Utopique ? Selon un article de Baptiste Mylondo (Face à la crise, peut-on payer les gens à ne rien faire ?, Le Sarkophage N°10, 17 janvier 2009), le coût d’un revenu inconditionnel de 600 euros par adulte (niveau du seuil de pauvreté) et 200 euros par mineur s’élèverait à 380 milliards d’euros par an. Or notre société con...

Belle mesure, nécessaire, mais qui devrait être couplée avec un "Revenu universel garanti", sans condition ni contrepartie.

Utopique ? Selon un article de Baptiste Mylondo (Face à la crise, peut-on payer les gens à ne rien faire ?, Le Sarkophage N°10, 17 janvier 2009), le coût d’un revenu inconditionnel de 600 euros par adulte (niveau du seuil de pauvreté) et 200 euros par mineur s’élèverait à 380 milliards d’euros par an. Or notre société consacrerait déjà 500 milliards d’euros au financement de la protection sociale. Ce revenu devant se substituer aux aides actuelles (plus ou moins discriminantes) et être lié à l’impôt sur le revenu (pour ne pas inciter à l’inactivité), un peu d’imagination permettrait de le financer.

« Qui veut faire quelque chose trouve un moyen. Qui ne veut rien faire trouve une excuse » dit un proverbe arabe…

Quant à cette rémunération maximale, je propose un autre calcul:

Si total annuel de l'ensemble des rémunérations des dirigeants équivalent à X fois la moyenne des 10-20% de salariés les moins payés, X% redistribués à tous les salariés (ex : si un PDG « vaut » 50 fois la moyenne des plus « pauvres », 50% de ses revenus ou stock options redistribués). % redistribué plafonné à 80%

Avantages:
- Limitation des abus et des écarts de revenus indécents
- Meilleure répartition des bénéfices dans chaque entreprise
- Incitation à l’augmentation des bas salaires
- Solidarité directe déductible de l’impôt sur le revenu

Henry Ford estimait qu’un patron devait gagner vingt fois plus qu’un ouvrier. A la fin des années 70, un patron américain gagnait en moyenne environ trente fois plus que ses employés ; à la fin des années 80, trente-cinq fois plus ; en 2003, plus de trois cents fois plus. Le rapport serait même aujourd’hui pour certains de 1 à 5 000 ! En France, les revenus « salariaux » des patrons superstars du CAC 40, hors stock options, représentaient en moyenne 240 fois le SMIC mais les gains d’Antoine Zacharias représentaient 5 766 années de la rémunération moyenne d’un salarié de Vinci !

Que les patrons gagnent bien leur vie, c’est la moindre des choses : leurs compétences, leur dévouement à l’entreprise et leurs responsabilités requièrent une généreuse contrepartie salariale. Mais de là à valoir 240 fois un ouvrier!!! Surtout lorsque l'on constate que même les "mauvais" patrons y ont droit et ce, sans aucun risque! Cela devient indécent et créé de dangereuses et inutiles tensions au sein de la société.

Limiter l’écart à 5 fois le SMIC comme le propose l’association ATTAC est sans doute excessif, même s’il est déjà possible de très bien vivre avec ce type de rémunération. Le problème tient à la motivation : au nom de quoi les patrons devraient-il se sacrifier à ce point ?

La répartition proposée ci-dessus semble plus réaliste. Elle permet en outre d’associer tous les salariés à la bonne marche de l’entreprise : « qu’importe le salaire du patron puisque j’en toucherai une partie en fin d’année » D’un autre côté, les dirigeants auront tout intérêt à augmenter les plus bas salaires puisque la redistribution de leurs revenus en sera amoindri…

Révolte des patrons ? Pas sûr puisque l’Etat leur ponctionne déjà, via les impôts, jusqu’à 60% de leurs revenus. Les sommes reversées viendront évidemment en déduction du revenu imposable. De même, l’Etat pourra offrir aux patrons une autre compensation: un crédit d’impôt sur un % des montants reversées ou bien une réduction des impôts équivalente à X fois le % redistribué. L’implication financière de l’Etat sera dans tous les cas indispensable pour faire passer la pilule…

Voir Exemples de calculs sur le Programme du Mendiant et d'autres propositions "de bon sens" sur:

http://www.lemendiant.fr/frame_programme.htm

Bonne réflexion!

Le Mendiant

@40. Posté par SIL54 le 05/05/2009 12:18

J'ai envoyé un courriel à Jimmy pour l'informer.
Bon courage,
Salutations,

@40. Posté par SIL54 le 05/05/2009 12:18

J'ai envoyé un courriel à Jimmy pour l'informer.
Bon courage,
Salutations,