Sanctionner les pédophiles ou censurer une photo d'enfant ?
Vendredi 2 Octobre 2009 à 17:01 | Lu 8214 fois I 49 commentaire(s)
Aliocha - Blogueuse associée
Censurer une photo immorale permet-il de moraliser le monde? Aliocha s'insurge contre une telle manière de voir les choses et défend l'idée que la liberté d'expression est toujours constructive.
Photo : Wikicommons - Durova
Vous connaissez sans doute cette célèbre photo de Brooke Shields, âgée de 10 ans, nue dans une baignoire et outrageusement maquillée. Elle est ici.
Personnellement, je l’ai découverte lors de l’exposition Controverses à Paris. Nous en avions parlé dans ce billet. Il se trouve que cette photo est actuellement exposée au Tate Modern de Londres dans le cadre de l’exposition « Pop Life : Art in a material world ». So shoking ont estimé nos amis anglais ! La pièce où se trouve la photo a dû être fermée.
Arrêt sur Images, qui consacre un dossier à l’affaire, relève cette prise de position du Daily Mail : « Il est stupéfiant que la Tate ait pu envisager de présenter une photo aussi profondément choquante. Dieu merci, la police londonienne, au moins, semble avoir les pieds sur terre. (…) pendant ce temps-là, à New York, Paris et Londres, des artistes crient au scandale parce que la Suisse a arrêté le réalisateur Roman Polanski pour un crime commis il y a 32 ans. Polanski a drogué et sodomisé une enfant de 13 ans, qui semble lui avoir pardonné depuis.»
Qui a peur de la réalité?
Ce que je trouve stupéfiant, personnellement, c’est la censure.
Ou plus exactement, le refus d’être choqué. C’est toujours étrange la capacité qu’ont certaines personnes à s’ériger en juge suprême de ce qu’il faut montrer ou pas en s’appuyant sur leur sensibilité propre, soigneusement revêtue de principes supérieurs dont elles s’auto-proclament les gardiennes.
Quelle assurance faut-il pour considérer que ce qui vous choque nécessite de disparaître ? Pourquoi ne pas tout simplement baisser les yeux et passer son chemin ? Ou mieux, saisir cette occasion pour mener une réflexion ? Tiens donc, ça me choque, mais qu’est-ce qui me choque exactement? Et pourquoi ? Qu’a voulu exprimer l’artiste, le journaliste, le publicitaire, l’écrivain ? En quoi cela me dérange-t-il ?
Je ne suis pas certaine que le fait de refuser de voir les représentations de la réalité ait le pouvoir de faire disparaître cette réalité, ou de la modifier. Mais ce n’est peut-être pas le but non plus. Peut-être s’agit-il simplement de vouloir conserver une représentation propre d’un monde qui ne l’est pas…
Voir les 49 commentaires
La Une du moment
LES PLUS de Marianne
- Revue Web personnalisée
- Les Unes de Marianne2
- Le MAG en PDF 24h avant !
ou Se connecter
Abonnez-vous à la Newsletter de Marianne
Recevez tous les jours les meilleurs articles de Marianne2.fr
Recevez tous les jours les meilleurs articles de Marianne2.fr
Dans cette rubriqueSur Marianne vous aimez
Dans la même rubrique
|
“Le goût de la vérité n’empêche pas de prendre parti” A.Camus
|
|
© Marianne2, droits de reproduction réservés - Marianne - 32, rue René Boulanger - 75484 Paris cedex 10 - Tel : +33 (0)1 53 72 29 00 - Fax : +33 (0)1 53 72 29 72

Imprimer
Augmenter le texte
Diminuer le texte
Accueil
Envoyer
Partager

Facebook
Twitter
RSS
Newsletter