aujourd’hui, 9 novembre, tous les médias sont sur les dents.

Radio France, en premier.

Sur l’ensemble des ses chaînes, basées pour un jour à Berlin, la radio publique consacre l’ensemble de ses émissions au 20ème anniversaire de la « chute du Mur ».

Pourquoi un tel déferlement de propagande ?

Pourquoi ce grand « show » avec la participation des ‘Grands » du monde occidental ?

Pourquoi aujourd’hui, alors que nos médias étaient bien plus discret...

aujourd’hui, 9 novembre, tous les médias sont sur les dents.

Radio France, en premier.

Sur l’ensemble des ses chaînes, basées pour un jour à Berlin, la radio publique consacre l’ensemble de ses émissions au 20ème anniversaire de la « chute du Mur ».

Pourquoi un tel déferlement de propagande ?

Pourquoi ce grand « show » avec la participation des ‘Grands » du monde occidental ?

Pourquoi aujourd’hui, alors que nos médias étaient bien plus discrets sur l’évènement, lors du 10ème anniversaire ?

Revenons en arrière.

En 1999, le monde était différent de ce qu’il est de nos jours.

Faisons un rapide tour d’horizon sur l’ensemble de notre globe.

La Russie est dépecée, disloquée, réduite à un territoire privé de l’Ukraine, de la Biélorussie et de ses Républiques caucasiennes et asiatiques. Elle est gouvernée par un satrape ivrogne, Boris Eltsine, qui vend les richesses nationales aux plus offrants, aux puissances étrangères, en premier lieu.

Les Etats-Unis se considèrent les maîtres du monde.

Cuba socialiste et ses dix millions d’habitants, isolés, pris au piège d’un blocus yankee, se débattent dans les plus profondes difficultés.

Le régime de Fidel Castro va-t-il pouvoir survivre à l’ombre de la bannière étoilée ?

Certes, au Venezuela, un militaire inconnu, Hugo Chavez, vient d’être élu président. Il proclame vouloir agir pour le peuple. Mais pourra-t-il mener à bien son programme démocratique, à une encablure de la flotte des Etats-Unis ?

L’Equateur, la Bolivie, le Nicaragua demeurent, pour l’heure, des satellites de Washington.

Sur le plan international, au Conseil de sécurité, qui se soucie de la Chine populaire, qui fait encore profil bas ? Elle estime n’être pas encore en état de peser sur les affaires mondiales.

L’impérialisme peut intervenir ouvertement dans les Balkans. Belgrade est quotidiennement bombardé par les avions de l’Otan. L’US Air force se permet de viser l’ambassade de Pékin.

Aussi, point d’ennemis menaçants, à l’horizon, pour les forces du Capital.

Celui-ci peut en 1999, faire l’économie d’une offensive anticommuniste, à partir de l’anniversaire de la chute du mur de Berlin.

Rien ne semble lors menacer sa toute puissance.

Le « péril rouge » n’est plus – ou pas encore revenu – à l’ordre des priorités de l’impérialisme.

En 2009, le monde a totalement changé. Les rapports de forces se sont inversés.

La Russie de Poutine et de Medvedev défendent pied à pied l’intérêt national russe, et ses richesses énergétiques d’Etat sont indispensables à la satisfaction des besoins européens.

La République Populaire chinoise est en passe de devenir la seconde puissance économique du monde. Sa diplomatie s’active sur tous les continents et sa voix est déterminante au sein des Nations Unies. La Russie et la Chine coopèrent étroitement dans le cadre de l’Organisation de Coopération de Shanghai.

« Rien maintenant ne peut plus se décider sans nous, à l‘échelle mondiale » a déclaré le président russe, lors de sa visite à Pékin, en mai 2008.

En Amérique latine, l’Alternative Bolivarienne des Amériques (ALBA) réunit Cuba, le Venezuela, la Bolivie, l’Equateur, le Nicaragua. Ces pays, développent une économie qui n’agit plus sous la contrainte de Washington.

Cuba n’est plus seul.

Dans les Etats considérés, il y a encore une décennie, comme « l’arrière-cour » des Etats-Unis, toutes les tentatives américaines de déstabilisation, fomentées par la CIA, ont échoué.

Au Proche-Orient, au Liban, le Hezbollah a mis en échec l’armée d’Israël en 2006. Et le Hamas, malgré l’hostilité des Occidentaux et l’offensive de Tel Aviv, contrôle toujours la bande de Gaza.

Le régime iranien peut mener une politique indépendante, malgré les pressions occidentales grâce au soutien de la Chine et de la Russie.

Tels sont les changements survenus en dix à peine, qui conduisent l’impérialisme à se considérer, à nouveau, menacé dans sa toute puissance.

Européens et Américains tentent de « criminaliser le communisme », face à l’ennemi de toujours : les peuples confrontés avec la dure réalité du capitalisme, aggravée par la crise et son cortège de misère, de chômage, d’atteintes aux libertés.

Le modèle du « marché »et de « la concurrence libre et non faussée » n’a plus cours.

Et, dans chaque pays, et en premier lieu en France, les regards, ceux de la jeunesse en particulier, pourraient se tourner vers une autre société. Le capital, mis sur la défensive, en est conscient.

D’où l’offensive idéologique développée à partir de la « chute du mur » de Berlin.

Jean LEVY

"il était naturel de parler de race et de s’interroger sur leur éventuelle inégalité. C’est à partir de la catastrophe hitlérienne que les mentalités changèrent et encore très progressivement. Lévi-Strauss était d’ailleurs resté plutôt discret sur ces questions. "

C'est faire peu de cas de la controverse de Valadoïd et de Bartolomé de las Casas .

"il était naturel de parler de race et de s’interroger sur leur éventuelle inégalité. C’est à partir de la catastrophe hitlérienne que les mentalités changèrent et encore très progressivement. Lévi-Strauss était d’ailleurs resté plutôt discret sur ces questions. "

C'est faire peu de cas de la controverse de Valadoïd et de Bartolomé de las Casas .

Je n'ai pas compris grand chose (si, si, çà vient de moi, j'insiste), mais je sursaute une fois de plus en lisant cette phrase:
"A cette figure d’hagiographie, les fines bouches objectent cependant tel ou tel propos de jeunesse sur l’inégalité des races ou paraissant hostile à l’islam."
Ceux qui mettent sur le même plan ces deux "objections": inégalité des races d'une part, hostilité à l’islam d'autre part, ne sont pas des fines bouches, ce so...

Je n'ai pas compris grand chose (si, si, çà vient de moi, j'insiste), mais je sursaute une fois de plus en lisant cette phrase:
"A cette figure d’hagiographie, les fines bouches objectent cependant tel ou tel propos de jeunesse sur l’inégalité des races ou paraissant hostile à l’islam."
Ceux qui mettent sur le même plan ces deux "objections": inégalité des races d'une part, hostilité à l’islam d'autre part, ne sont pas des fines bouches, ce sont des sales cons.
Ces fines bouches (d'égout, dégout) sont en train de nous habituer à considérer l'hostilité à une religion comme un délit; et ce n'est pas le Chanoine de l'Etron qui va les contredire ...

@philon le 13/11/2009 01:21
"c'est comme revenir sur le structuralisme marxiste sans passer d'abord par l'infrastructure et l'hyperstructure de Marx et Engels,(...)"

Il y aurait donc un structuralisme marxiste chez Marx qui aurait fait de l'Althusser comme M. Jourdain, sans le savoir. Voilà qui réjouira bien des disciples d'Althusser.

Vous auriez peut-être pu signaler quand même, au passage, que le structuralisme induit une manière de fatalism...

@philon le 13/11/2009 01:21
"c'est comme revenir sur le structuralisme marxiste sans passer d'abord par l'infrastructure et l'hyperstructure de Marx et Engels,(...)"

Il y aurait donc un structuralisme marxiste chez Marx qui aurait fait de l'Althusser comme M. Jourdain, sans le savoir. Voilà qui réjouira bien des disciples d'Althusser.

Vous auriez peut-être pu signaler quand même, au passage, que le structuralisme induit une manière de fatalisme, les hommes et leur conscience n'ayant plus grand place dans ces énormes machins et devant pour le meilleur ou pour le pire à ce que ces structures veuillent bien se dérouter par un effet de grippage aviaire ou quelque crise automatique intervenant dans leurs rouages.

Bon ! Mais je ne vous en veux pas pour autant ...

Par contre je dois constater que Marianne fait payer aux commentateurs le prix de ses édifiantes nouveautés. Plus même de possibilités de fantaisie scripturale, plus d'italiques, de gras, ou de surlignage. Ah ! Ben oui, ché la crise ...

Je trouve lamentables les jeux de mots foireux de quelques intervenants, de même que le jugement définitif du post 5 ...
Cest probablement l'illustration par l'exemple que, comme il est dit dans le texte, "le structuralisme ressuscitait l’idée de quelque chose comme une nature humaine."
Je remercie l'auteur pour ce rappel de quelques notions jadis survolées et souvent oubliées depuis.
Je suis toujours admiratif devant tant d'érudition.

Je trouve lamentables les jeux de mots foireux de quelques intervenants, de même que le jugement définitif du post 5 ...
Cest probablement l'illustration par l'exemple que, comme il est dit dans le texte, "le structuralisme ressuscitait l’idée de quelque chose comme une nature humaine."
Je remercie l'auteur pour ce rappel de quelques notions jadis survolées et souvent oubliées depuis.
Je suis toujours admiratif devant tant d'érudition.

L'article pointe quand même justement une évidence, à savoir qu'une lecture eschatologique de l'histoire (Marx, reprenant Hegel via Feuerbach) est étrangère aux conceptions de Levi-Strauss et au structuralisme tel qu'il le pratiquait. Il n'y a pas cependant négation du fait histoirique ; CLS distingue les civilisations "chaudes" (dont les structures sociales évoluent) des civilisations "froides" qui fonctionnent dans la répétition du même, mai...

L'article pointe quand même justement une évidence, à savoir qu'une lecture eschatologique de l'histoire (Marx, reprenant Hegel via Feuerbach) est étrangère aux conceptions de Levi-Strauss et au structuralisme tel qu'il le pratiquait. Il n'y a pas cependant négation du fait histoirique ; CLS distingue les civilisations "chaudes" (dont les structures sociales évoluent) des civilisations "froides" qui fonctionnent dans la répétition du même, mais sans les hiérachiser. D'un point de vue analytique, on pourrait fort bien concilier structuralisme et marxisme (tous deux bien adaptés, ou conçus, comme outil d'analyse des phénomènes économiques). Mais c'est sur le plan du projet philosophoque et de la place laissée à la notion de progrès que les deux écoles ne peuvent que diverger. La réflexion esthétique de CLS, qui ponctue toute son oeuvre, en est une autre démonstration, puisqu'il est bien difficile de soutenir que l'art progresse.
A noter que Lucien Sebag, gravement dépressif, s'est suicidé à la sortie d'une séance chez Lacan, ce qui d'ailleurs a provoqué la rupture de CLS avec ce dernier. L'hypothèse d'une impasse intellectuelle engendrant ce suicide est donc hautement fantaisiste.
Enfin, contrairement à ses épigones, CLS n'a jamais prétendu que le structualisme puisse être un système embrassant la totalité des sujets. Cela reste un outil d'analyse anthropologique, caractérisé par le "bricolage" cher à son auteur, et dont certaines intuitions initiales ont depuis pu être partiellement invalidées (sur les structures élémentaires de la parenté, notamment). Mais cettte analyse, par déplacements - autres bricolages - est applicable à des domaines élognés de son objet originel.

Le structuralisme réduit l’individu à un robot façonné par des structures. Marx parlait "d’infrastructures économiques et sociales produisant les superstructures idéologiques et politiques". Freud, bien avant le structuralisme de Lévi-Strauss, parle de son côté des affects qui structurent notre inconscient.

Les hommes n'agissent pas, en tant que membres du groupe conformément à ce que chacun ressent comme individu : chaque homme ressent en fon...

Le structuralisme réduit l’individu à un robot façonné par des structures. Marx parlait "d’infrastructures économiques et sociales produisant les superstructures idéologiques et politiques". Freud, bien avant le structuralisme de Lévi-Strauss, parle de son côté des affects qui structurent notre inconscient.

Les hommes n'agissent pas, en tant que membres du groupe conformément à ce que chacun ressent comme individu : chaque homme ressent en fonction de la manière dont il lui est permis ou prescrit de se conduire. Les coutumes sont données comme normes externes, avant d'engendrer des sentiments internes, et ces normes insensibles déterminent les sentiments individuels, ainsi que les circonstances où ils pourront, ou devront se manifester.