Primaire: zéro électeur écolo dans le sondage Libération–Viavoice? Possible...

D’ici quelques minutes, Eva Joly devrait être officiellement intronisée candidate d’Europe écologie – Les Verts (EELV) à la présidentielle à l'issue d'une campagne qui l'a opposée, entre autres, à Nicolas Hulot. Le 20 juin dernier, soit quelques jours avant le premier tour de la primaire écologiste, Libération s’était appuyé sur un sondage Viavoice pour titrer sur « L’avance de Monsieur Hulot ». Un joli jeu de mots comme sait le faire Libération. Mais un jeu de mots qui pouvait induire le lecteur en erreur car, comme indiqué en sous-titre seulement du quotidien, ce sont « 52% des Français » (il aurait d'ailleurs fallu y accoler le terme « sondés ») qui souhaitaient en fait « que l’ex-animateur soit candidat » et non 52% des électeurs d’EELV. L’enquête d’opinion Viavoice posait donc elle-même problème. Mais bien plus encore qu'on ne le croit. François Miquet-Marty, directeur associé de l’institut de sondages, s’en explique.

Marianne : Les résultats du premier tour de la primaire écologiste ont dû vous surprendre ? 

François Miquet-Marty : Il y a un décalage surprenant entre l’opinion et les électeurs. C’est à la fois surprenant et intéressant. Ça montre qu’il y a deux publics différents aux attentes différentes. Si l’on peut estimer qu’il y a en France 4 millions de sympathisants écologistes, il n’y avait que 30 000 électeurs potentiels à EELV. Ce qui est frappant, c’est que l’expression des “coopérateurs” n’entre finalement pas en résonance avec les attentes du grand public. Le grand public connaissait sans doute mieux Nicolas Hulot qu’Eva Joly. Mais ça pose aussi la question de la médiatisation des données.

Mais sur les 1 005 personnes interrogées, vous ne dénombriez déjà que 133 sympathisants écologistes. Sur 133 sympathisants, combien étaient susceptibles de voter à la primaire ? 

Peut-être aucun. 

Dans le cadre d’une élection classique où tous les électeurs sont appelés aux urnes et pas seulement les adhérents et les sympathisants d’un parti, à combien évaluez-vous votre marge d’erreur quand votre panel est de 1 000 personnes ? Et lorsqu’il n’est composé que de 100 à 200 personnes ? 

Sur 1 000, nous sommes à plus ou moins 2 à 3 points de marge d’erreur. Entre 100 et 200, on est plutôt aux alentours de 5 à 6 points de marge d’erreur. En 2002, on avait fait le choix de faire apparaître les marges d’erreurs. Mais on a arrêté parce que ça ennuyait tout le monde. 

« Ça ennuyait tout le monde » ? Les sondeurs, surtout, et les médias, aussi, qui utilisent les enquêtes d’opinion comme de formidables produits d’appel ? 

C’est moins simple à lire, ça relativise les données… 

Vous dîtes que ça pose « la question de la médiatisation des données ». Ce serait seulement la faute de Libération et de son titre de « une » ? Alors que vous expliquez vous-même que votre panel n'était pas représentatif ? 

Il faut que nous soyons vigilants, nous sondeurs, mais aussi les médias dans la présentation qu’ils font des sondages. Mais c’est à nous les instituts de sondages les premiers de dire aux médias ce qu’il faut comprendre des données qui ressortent de nos enquêtes. 

Va-t-on, selon vous, vers les mêmes aberrations avec les sondages sur les primaires socialistes ? 

Le risque est moins fort car il y aura plus d’électeurs à la primaire socialiste. Avec 30 000 électeurs pour la primaire écologiste, la base était trop petite. Néanmoins, il y aura des difficultés. Les « sympathisants de gauche » ne sont pas les « sympathisants PS » et ceux qui envisagent de voter n’iront pas voter nécessairement. Il y a par ailleurs une différence entre popularité et intentions de vote. DSK était populaire auprès des Français en général, notamment à droite…