Humoristes ou censeurs ?

Il existe un paradoxe dans notre société, car d’un côté nous rions partout et souvent, mais d’un autre, le champ de nos rires se rétrécit. Nous rions beaucoup des autres, de leurs tics, de leur taille, de leur comportement, mais nous ne savons plus rire de nous même. Faute de savoir rire de nous, il nous faut des victimes expiatoires. Il n’y a plus d’humour mais une mécanique à rire, qui cache du conformisme et de l’ordre. 


Ci-après un article de Raphaël Enthoven paru en 13 mars 2009 dans l’Express qui tend à démontrer que certaines chroniques de Stéphane Guillon relevaient davantage du jugement de valeur que de l’humour. 

On peut rire de tout, bien sûr. Mais il y a une différence entre rire de tout et se moquer de quelqu'un. Ceux qui l'oublient fabriquent de la censure en croyant célébrer la liberté. Quand l'humoriste Stéphane Guillon, sur France Inter, tout à l'unisson d'une opinion cannibale, s'éclate sur la « braguette rapide » de Dominique Strauss-Kahn, le « physique de petit pot à tabac » de Martine Aubry ou le balai dans le cul » de Jean-Michel Aphatie, il parle non pas en homme libre, mais en censeur. 
Le fait de brandir la « liberté d'expression » pour justifier les sketchs de Guillon n'a aucun sens; autant invoquer la liberté de mouvement pour se donner le droit de taper sur son voisin. On dit, à juste titre, que la liberté d'un individu s'arrête où commence celle de l'autre. Mais ce qui est vrai de la liberté d'entreprendre ne l'est pas moins de la liberté d'expression: de même qu'un libéralisme sans limite ressemble à la liberté du renard dans le poulailler, l'outrance de Guillon ressemble à la liberté du sniper à l'abri derrière sa meurtrière. 


Dans L'Enracinement, la philosophe Simone Weil écrit: « La liberté d'expression totale, illimitée, pour toute opinion quelle qu'elle soit, sans aucune restriction ni réserve, est un besoin absolu pour l'intelligence.. » Elle ajoute un peu plus loin (et sans se contredire en rien) que « les publications destinées à influer sur ce qu'on nomme l'opinion ne doivent porter aucun préjudice illégitime à aucun être humain». En d'autres termes, il n'y a pas davantage de liberté sans loi qu'il n'y a de liberté d'expression sans respect. A force d'oublier ces distinctions essentielles, on en vient à confondre l'audace et la haine, l'insolence et les mauvaises manières, et c'est la loi de la jungle. 
Pis, c'est le retour de la morale. Si, pour ne citer que lui, le directeur du FMI avait été mis en cause pour abus de pouvoir ou harcèlement sexuel, l'ironie serait légitime. Mais, en l'absence avérée de toute confusion des genres, de la part de DSK, entre la sphère publique et la sphère privée, la chronique de Guillon relève du jugement de valeur sur un adultère.
L'Amérique avait le procureur Kenneth Starr, au temps de l'affaire Clinton-Lewinsky. La France a désormais Stéphane Guillon. Ce sont deux versions de la censure: l'une est officielle et inquisitoriale ; l'autre, plus sournoise, plus drôle, moins identifiable et donc plus dangereuse, porte le masque grimaçant d'un clown.