Droit de réponse de Stéphane Foucart (Le Monde)

Dans un article intitulé «  Climategate : pourquoi les médias français gardent le silence Â» , Régis Soubrouillard veut faire accroire l’idée que Le Monde aurait cherché à cacher à son public un scandale de grande ampleur, en l’occurrence les informations contenues dans un millier de courriels échangés entre climatologues, frauduleusement rendus publics sur Internet.

Le Monde a été le premier organe de presse français à relayer l’information en question, le 23 novembre, alors même qu’un seul message avait été authentifié par son auteur. Un deuxième article a été publié le 2 décembre. Le site Internet du Monde est quant à lui revenu à trois reprises sur cette affaire : dans un entretien audio avec un climatologue français mis en ligne le 3 décembre suivi, le lendemain, de deux nouveaux articles sur les développements de ce fameux « climategate Â». Enterrer une affaire peut se faire avec plus de discrétion.

Poursuivant son propos, M. Soubrouillard explique, parlant du Monde, que « le « quotidien de référence Â» n’a jamais favorisé l’émergence d’un débat serein et dépassionné et encore moins une parole contradictoire Â», s’agissant du climat. Il ajoute que l’agence Reuters avait relevé une phrase gênante dans la correspondance volée, phrase que j’aurais « ignorée Â» pour mieux « décentrer le débat Â». M. Soubrouillard insinue ainsi que j’aurais délibérément soustrait une information importante aux lecteurs du Monde. Quelle était cette phrase ? « Le fait est qu’on ne peut rien dire de l’absence de réchauffement et c’est déplorable. Â»

Si la phrase en question a été « ignorée Â», c’est qu’elle n’offrait aucune information nouvelle par rapport à ce qui a déjà été écrit dans Le Monde. L’existence d’un débat au sein de la communauté scientifique sur un possible – et controversé – ralentissement du réchauffement, voire d’une possible pause de celui-ci dans les dix ou vingt prochaines années, a déjà fait l’objet d’au moins deux articles dans Le Monde. Le dernier ne remonte qu’au 21 octobre dernier et était intitulé « Climat : et si le réchauffement faisait une pause ? Â» Contrairement à ce que prétend M. Soubrouillard, l’article en question opposait des points de vue contradictoires et occupait plus d’une demi-page du quotidien. Il a de plus fait l’objet de la « manchette Â» du journal. Aucun autre quotidien ou magazine français, pas plus Marianne qu’un autre, n’a, à ma connaissance, porté à sa « Une Â» le débat scientifique, réel, qui s’est engagé au sein du GIEC sur cette question.

Ce débat concerne la possible atténuation temporaire, par des cycles climatiques naturels, du réchauffement provoqué par l’homme. Il n’est pas, comme voudraient le faire croire certains lobbies et certains blogueurs (hélas relayés par certains journaux), une remise en cause du caractère anthropique des changements climatiques en cours, ni une remise en cause de la magnitude de leurs effets à l’horizon de la fin du siècle.