Chez moi, c’est plus vert et plus divers qu’à côté...

L’égalité, c’est pour tout le monde : au départ du ridicule charivari sur la diversité dont le prétexte est, cette fois-ci, l’entrée en fonction de Barack Obama, il y a un principe incontestable et même tautologique. En régime méritocratique, la couleur de la peau ne devrait jamais être un handicap. Mais on a aussi le droit de penser que l’ériger en avantage acquis, en accélérateur social, ce n’est pas en finir avec la différence “raciale” (saint Zemmour, priez pour moi), c’est au contraire conférer à celle-ci un rôle décisif. Qu’on le veuille ou non, et je suis prête à croire que personne ne le veut, donner une promotion ou un avantage à quelqu’un parce qu’il est noir ou arabe ou juif ou homo ou ce qu’on veut, c’est le refuser à un autre parce qu’il ne l’est pas.

On vient d’échapper à la constitutionnalisation du principe, mais il suffit d’entendre journalistes, sociologues et politiques ânonner avec application ou enthousiasme le nouveau credo pour comprendre que la diversité est bien plantée au cœur de la doxa, qu’elle fait durablement partie des promesses qu’on ne peut pas refuser – une idée bien sous tous rapports. Je m’étonne qu’il n’y ait pas encore de collectif pour le remplacement de “fraternité” par “diversité” dans la devise nationale. Fraternité, ça vous a un air vaguement blanc, un peu trop pâle comme on dit maintenant, un peu trop conforme, tandis que diversité, ça sent sa pub Benetton et son arc-en-ciel. Sous le règne de la diversité, il n’y a plus ni frères ni sœurs, ni ici ni ailleurs : comme dirait l’autre, nous sommes tous des autres. Il faudrait alors expliquer pourquoi, du même coup, chacun est sommé de déclarer s’il est juif ou grec.

Lire la suite de l'article d'Elisabeth Lévy sur le site de Causeur