Chazal intruse, Mélenchon grossier

L'institut CSA nous apprend que la femme la plus influente de France serait Martine Aubry, qu'à la troisième et à la quatrième place il y aurait Christine Lagarde et Michèle Alliot-Marie. Même si à mon sens on oublie l'épouse du président de la République qui probablement sur beaucoup de plans importants ou dérisoires oriente le débat et les choix - elle est d'autant plus efficace qu'elle prétend ne pas faire de politique -, l'erreur fondamentale n'est pas là. Elle réside dans le fait que dans ce classement, Claire Chazal serait à la deuxième place. Mais que vient-elle donc faire dans cet aréopage qui se rapporte à des femmes de décision alors qu'elle-même ne fait que dans la présentation et la promotion ? Je vais finir par détester ces sondages qui apparemment ne consultent que des citoyens qui confondent tout.

L'omniprésence n'a rien à voir avec l'influence, la surabondance avec l'importance, la mondanité avec la qualité. Qui pourrait de bonne foi soutenir - même pour développer un féminisme exacerbé - qu'un propos de Claire Chazal questionnant ou questionnée a infléchi sa pensée, modifié son point de vue ou fait apparaître des perspectives stimulantes ?

Je ne vois aucune raison d'accepter ces étranges hiérarchies et de se tenir coi au prétexte que la "dame" encensée et mise à toutes les sauces médiatiques quand sa cote faiblit ne mériterait pas un tel combat. Il ne faut rien céder et demander au moins à ceux qui glorifient contre l'évidence de s'expliquer. Je déteste ces signes tangibles de la futilité absolue d'une société, qui mêle ce qui a du sens à ce qui n'en a pas, fait passer Claire Chazal pour une femme dont on doit s'inspirer quand au contraire mon intérêt expire quand je l'entends ou que je la lis. Le féminisme véritable devrait exploser devant un tel mélange des genres. Il y a des succès qui constituent une offense pour les causes les plus légitimes. Je ne lâcherai pas le "morceau", modestement, dans mon coin. Plus on nous inondera avec son image et ses superficialités, plus je râlerai..


J'aurais pu me trouver des points communs avec le député européen Jean-Luc Mélenchon, qui n'a jamais fait dans la nuance. Mais savoir qu'il a traité David Pujadas de "laquais des puissants" et de "salaud", parce que celui-ci a osé demander à Xavier Mathieu (délégué CGT des « Conti » de Clairoix, auteur avec d'autres du saccage de la sous-préfecture de Compiègne) "si la fin justifiait les moyens", me choque (Le Parisien). Cette interrogation non seulement était pertinente mais c'était la seule qu'il convernait de formuler.
Je viens d'autant plus volontiers au secours de ce présentateur, au demeurant déjà excellement défendu par Thierry Thuillier, que je ne l'ai pas toujours trouvé suffisamment pugnace dans ses entretiens politiques (nouvelobs.com, Marianne 2, 20 minutes).

En traitant de manière aussi insultante David Pujadas, Jean-Luc Mélenchon tombe dans une grossièreté que pourtant il n'a jamais hésité à dénoncer et affaiblit la liberté d'expression dont il se prévaut tout la refusant aux autres quand ceux-ci ont le front de déroger à sa "ligne" politique et sociale. C'est le pire des populismes que celui qui affecte la démocratie dans l'une de ses composantes essentielles : l'information, en dénigrant celle-ci sous le prétexte de la "libérer".

Alors que J-L Mélenchon, en dépit du grand nombre de ses adversaires, était tout de même respecté - parce que les voix libres et directes sont rares en politique -, il va perdre là du crédit auprès de quelques-uns. Ils ne sont déjà pas si nombreux autour de lui !
Dans les deux cas, il y a une erreur. Claire Chazal n'est pas à sa place et Jean-Luc Mélenchon dégrade la sienne.


Retrouvez les articles de Philippe Bilger sur son blog Justice au Singulier