Appel du jugement Clearstream: faute politique, imprudence judiciaire, déficit démocratique

La psychologie me passionne. Celle des personnes dont les ressorts intimes et les motivations représentent un champ infini. Mais aussi celle des êtres collectifs, les groupes, la société ou l’Etat.

C’est un bonheur intellectuel que de tenter de comprendre pourquoi le Pouvoir agit ou s’abstient, comment il s’égare ou réussit. Cet exercice est d’autant plus enrichissant qu’il permet de se tenir à la lisière de la politique pure et qu’il a besoin de se nourrir de tout, du dérisoire comme de l’important, de l’officieux comme de l’officiel. L’Etat ressemble à un énorme corps vivant dirigé par le président de la République. J’ai été frappé, depuis le début du mandat de Nicolas Sarkozy, par plusieurs péripéties au fort retentissement médiatique, par des polémiques qui me sont apparues singulières. J’ai même été tenté d’écrire ce billet à la première personne, imitant ainsi modestement Christine Clerc, mais il y aurait eu de l’impudence à me glisser dans la peau de notre président. Ç’aurait été une inadmissible intrusion. Je vais donc me contenter de la troisième personne.

Si on relève la plupart des controverses qui ont émaillé ces bientôt trois années de présidence voulue « de rupture », je suis frappé de constater à quel point elles divergent, par leur caractère, des pratiques habituelles. En effet, le plus souvent, un Pouvoir subit, endure  polémiques et  crises. Elles naissent presque inévitablement de l’administration politique et sociale d’un pays qui n’est pas précisément réputé pour son calme et son aptitude tranquille au changement. Pour qui regarde de près la nature des multiples conflits qui ont altéré la vie publique depuis 2007, qu’ils soient directement liés au président ou à sa mouvance immédiate, qu’ils soient personnalisés ou structurels, une remarque s’impose. Ce pouvoir n’est pas victime des polémiques, il les suscite. Là où hier l’Etat devait affronter des contentieux inévitables parce que secrétés par une République ne pouvant  accepter d’être atone et aphone, j’ai l’impression que le « sarkozysme » s’est abandonné avec une forme de volupté à des polémiques à la fois évitables et inutiles. Qu’on les prenne l’une après l’autre, aucune n’est marquée du sceau de l’inéluctabilité. Toutes pouvaient être sans aucune difficulté non pas seulement tuées dans l’oeuf mais reléguées dans le virtuel. Le Fouquet’s, le yacht de Bolloré, François Perol, Georges-Marc Benhamou, Frédéric Mitterrand, Philippe Courroye, Clearstream, Henri Proglio, le séjour mexicain, Jean Sarkozy, etc. L’élément commun à ces incidents qui ont occupé durablement, pour certains, l’espace public et qui ont conduit à des reculs ou à des contritions est qu’ils étaient tous prévisibles dans leurs effets et qu’ils ne résultaient pas, comme une conséquence nécessaire, de la mise en oeuvre d’un projet de fond mais des décrets d’une volonté farouchement autarcique. Le pouvoir s’amusait à se jeter délibérément dans la « gueule » de l’opinion publique. Pour l’éprouver, la narguer ou la dominer ? Pour montrer qu’il y avait un patron, et un seul ?

En ce sens, cette pratique de l’Etat, dont je me demande si elle n’est pas en train heureusement de s’infléchir, renvoie à une distinction qui me semble fondamentale, entre politique et démocratie. En effet, personne ne nie la lucidité et l’intuition politiques du président, sa maîtrise de la tactique électorale mais force est de considérer que ces qualités, ces talents ne sont pas contradictoires avec un aveuglement démocratique. La politique relève de l’art de brouiller les pistes et d’entraver les ambitions des rivaux déclarés ou potentiels. Elle concentre le titulaire de la puissance sur celle-ci et ne le rend plus assez sensible à la communauté au service de laquelle son élection l’a placé. Il y a de l’égoïsme, obligatoirement, dans la politique quand le souci démocratique représente, au contraire, une démarche qui n’a pas d’autre obsession que d’offrir aux concitoyens l’image qu’ils attendent de leur chef. Il y a évidemment de l’altruisme dans un président vraiment républicain. J’ose penser que ce hiatus perçu en plusieurs occasions exprime l’opposition entre un homme politique persuadé que tout, pour lui, était possible puisque sa référence ne se trouvait qu’en lui-même et un président désirant être choisi à chaque jour de son mandat par une sorte de pacte renouvelé. Le premier s’aime quand le second souhaite être aimé. Le premier pose sa marque là où il veut et comme il en a envie. Le second se laisse marquer et remarquer par tous ceux qui ne sont pas lui. Les polémiques que j’ai évoquées ont été suscitées, « comme pour voir », par le politique indifférent aux limites naturelles de l’adhésion civique. Le président, lui, ne peut plus se permettre de bousculer ainsi l’ordre des choses et la hiérarchie des êtres. Même le caprice, le fait du prince, la douceur impérieuse du bon plaisir finissent par lasser celui qui en jouit. Pour sortir de soi, rien de mieux que la conscience démocratique. La démocratie, c’est les autres. La récente émission du président sur TF1, avec ses réponses aux questions de onze citoyens, constitue sans doute une preuve, parmi d’autres, de cette extériorisation.

J’avais prévu de terminer ce billet sur le jugement du tribunal correctionnel de Paris ayant notamment relaxé Dominique de Villepin. Je m’apprêtais modestement à conseiller au président de la République partie civile d’accepter la décision puisque celle-ci avait déjà démontré que les juges au moins étaient indépendants en France - c’est un jugement argumenté et non pas « un camouflet », terme qui dissimule mal beaucoup d’allégresse médiatique - et que cette certitude mettait à bas beaucoup de faux procès qui étaient intentés à l’influence judiciaire de Nicolas Sarkozy.  J’ajoute que cette attitude aurait constitué le parfait exemple, de la part du président, d’un comportement démocratique. Il aurait fait passer son ressentiment politique et la volupté toute relative de voir se poursuivre le processus judiciaire derrière la sérénité républicaine et la réserve présidentielle. Pas une fois, lors des innombrables conversations qui ont précédé ce jugement, je n’ai entendu, même parmi les adversaires résolus de Dominique de Villepin, quelqu’un ne pas souhaiter le retour de Nicolas Sarkozy dans la sphère présidentielle et donc l’abandon du combat judiciaire. A la longue, la partie civile aurait peu gagné quand l’homme public aurait tout perdu !

Nicolas Sarkozy a fait enfin se rejoindre politique et démocratie. Il n’a pas eu besoin de ma suggestion. Il l’a devancée, en acceptant la décision. Henri Leclerc, l’un des avocats de Dominique de Villepin, a salué sa sagesse. Elle est apparemment peu partagée par ses proches et je le regrette. Qu’on ne dise pas, pour minimiser la portée de son abstention, qu’une partie civile n’a pas le droit d’interjeter appel. Il a suffi d’un avocat de partie civile et du CRIF pour que le garde des Sceaux ordonne un appel contre un arrêt exemplaire dans Fofana et autres. Imaginons alors le poids du désir du président sur un parquet parisien à l’évidence pas indifférent à son écoute ! On doit créditer le président de ce qu’il fait cesser, de ce qu’il aurait pu faire continuer (nouvelobs.com, Le Parisien, Le Monde, Le Figaro, Mediapart, jdd.fr). Sur ce plan, il convient de lui rendre justice sans s’acharner contre lui, sa défaite juridique acquise.

Soudain, on respire de l’air frais.

Mais j’apprends que le Parquet a décidé de relever appel du jugement. La haine  est repartie et l’atmosphère redevient lourde, étouffante. Faute politique, imprudence judiciaire, déficit démocratique.